Comentários (1)

1. Os argumentos do Aritanc3a3 sc3a3o impecc3a1veis. Esse leialgsmo todo nc3a3o muda um fato: houve censura.Tenho a mais absoluta certeza de que a Falha nc3a3o iria espernear e processar se a campanha fosse para incentivar assinaturas.Sendo a favor ou nc3a3o, temos uso da marca, nc3a3o?Ademais, a interpretac3a7c3a3o c3a9 por demais dc3babia, em alguns casos chegam a dizer que o nome Folha com uma barra por cima c3a9 marca, desculpe, mas eu posso discordar.De qualquer forma a questc3a3o c3a9 problemc3a1tica e, defendendo ou nc3a3o a marca da folha o que de partida c3a9 um erro o que houve foi censura, e das brabas!O jornal da Ditabranda usa a foto que quer, com a imagem que quer, reproduz o que bem entende mas quem sofre c3a9 um blogueiro?Alic3a1s, a campanha nc3a3o c3a9 #canceleFolha e sim #CancelandoFOLHA, #CancelandoUOLAlic3a1s [2] Nc3a3o interessa o leialgsmo neste caso, ainda mais, porque a Falha teve CLARO objetivo de censurar e nc3a3o de defender sua marca pois era c3b3bvio que atacou um blogueiro como o Arles, que nc3a3o tem a forc3a7a de um Mello ou de um Azenha ou ainda do Eduardo Guimarc3a3es, por exemplo, que tambc3a9m estc3a3o na campanha, para que este ficasse logo intimidado, pois nc3a3o teria como arcar com os custos de um processo contra a Folha. E o desgaste da Folha acharam eles seria menor pelo blogueiro nc3a3o ser gigantesco.Se deram mal, a reac3a7c3a3o estc3a1 gigantesca (logo mais sai post com a lista dos que estc3a3o atualmente apoiando a campanha) e os blogueiros estc3a3o cada vez mais unidos.Legalismo de cu c3a9 rola, se me desculpe o linguajar.tsavkko.blogspot.com